北京市律師事務所 律師網站          
律師注冊 | 律師登錄 | 聯系我們 | 網站聲明
 
 

企業風險防控專題 >> 公司訴訟風險

股東代表訴訟案件中法律適用的若幹問題

日期:2017-12-18 來源:網 作者:網 閱讀:25次 [字體:大 中 小] 背景色:        

股東代表訴訟之法律適用

新《公司法》首次確立了股東代表訴訟制度,爲保護股東尤其是中小股東的利益提供了司法救濟途徑,對于公司治理結構的完善、規範上市公司經營行爲有積極的意義。但新《公司法》關于股東代表訴訟制度的規定還不完善,可操作性不強,對法律適用中的一些具體問題也沒有涉及,在此主要就人民法院在審理股東代表訴訟案件中法律適用的若幹問題展開探討。

一、對《公司法》第152條的理解

《公司法》第巧2條規定:“董事、高級管理人員有本法第一百五十條規定的情形的,有限責任公司的股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東,可以書面請求監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事向人民法院提起訴訟;監事有本法第一百五十條規定的情形的,前述股東可以書面請求董事會或者不設董事會的有限責任公司的執行董事向人民法院提起訴訟。監事會、不設監事會的有限責任公司的監事,或者董事會、執行董事收到前款規定的股東書面請求後拒絕提起訴訟,或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟,或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的,前款規定的股東有權爲了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權益,給公司造成損失的,本條第一款規定的股東可以依照前兩款的規定向人民法院提起訴訟。”

通過對這一條文的解讀,可以看出《公司法》中的股東代表訴訟制度包含了以下內容:

(一)原告股東資格

《公司法》將有權提起代表訴訟的股東資格限定爲“有限責任公司的股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東”,既可以保護中小股東的訴訟權利,又能夠有效地防止對訴權的濫用。按照股東平等原則的要求,公司的每一個股東都有權提起代表訴訟,但如果對股東的原告資格不作適當的限制,就可能導致權利濫用,爲此,各國公司法均根據本國國情對有權提起代表訴訟的股東資格進行了限制。

《公司法》在構建股東代表訴訟制度時遵循了這樣一條原則,即我國還處在該制度的初創階段,保護股東權益是基本原則,防止訴權的濫用只是原則的一個例外,決不能因此造成大多數股東無法進行代表訴訟的後果,妨礙股東代表訴訟制度功能的發揮。

(二)股東代表訴訟的被告

《公司法》第巧2條對股東代表訴訟的適格被告表述爲:“董事、監事、高級管理人員”和“他人”。雖然此處對公司內部人員僅列舉了三種,但公司的控股股東、其他股東、實際控制人等也應理解爲屬于適格被告的範圍,這些人均可包含在“他人”的範圍之中。因此,股東代表訴訟的適格被告不僅包括公司的內部人員,也包括公司之外的任意第三人,即凡是對公司實施了不正當行爲而對公司負有民事責任的人,在公司怠于對其行使訴權的情形下,都可以成爲股東代表訴訟的被告。這種寬泛的規定有利于充分發揮股東代表訴訟制度的作用。

(三)可訴行爲的範圍

根據新《公司法》的規定,股東代表訴訟的可訴範圍包括兩個方面:1.董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定,給公司造成損失,應當承擔賠償責任的情形;2.他人侵犯公司合法權益,應當承擔賠償責任的情形,依據此規定,對于可訴行爲的範圍,應理解爲所有損害公司利益的行爲,如董事等高級管理人員違反忠實義務、善管義務的行爲,控制股東違反誠信義務的行爲,第三人的侵權行爲等。

(四)訴訟前置程序

前置程序要求股東在提起代表訴訟前,必須先窮盡公司的內部救濟方式,人民法院在受理案件過程中,應當首先審查這一事項。

《公司法》規定的前置程序是:1.原告股東需首先書面請求監事會或者監事(不設監事會的有限責任公司)向人民法院提起訴訟;如果是監事侵害公司權益,則向董事會或者執行董事(不設董事會的有限責任公司)提出上述請求。2.監事會、監事、董事會、執行董事收到前述書面請求後拒絕提起訴訟,或者自收到請求之日起30日內未提起訴訟。同時符合上述兩個條件時,股東方可提起股東代表訴訟。

同時,爲了避免僵化的前置程序可能帶來的消極影響,《公司法》又規定了前置程序的免除條件:當“情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害”時,股東可以不受前述前置條件 限制 直接提起代表訴訟。但對于“情況緊急”的具體情形,《公司法》沒有作出規定,有待于在相關司法解釋中予以明確。

二、股東代表訴訟法律適用的若幹問題

(一)公司的法律地位

在股東代表訴訟制度中,公司的法律地位如何確定是一個不容回避的問題,對此《公司法》沒有明確。我們認爲公司在股東代表訴訟中的地位應該是無獨立請求權的第三人。在司法實踐中,有獨立請求權第三人參加訴訟的目的是爲了保護自己的合法權益,對雙方當事人爭議的訴訟標的提出全部或者部分的請求權,只有主動提起訴訟才能參加到已進行的訴訟中來。而股東代表訴訟正是由于公司怠于行使訴權,沒有提起訴訟才形成的,公司在股東代表訴訟中不具備有獨立請求權第三人的特征。

將公司列爲無獨立請求權的第三人的理由是:形式上,公司的請求權已爲原告股東所代爲行使,公司在這一訴訟中不再具有實體意義上的請求,不能放棄、變更訴訟請求,不能申請撤訴等,已經喪失了獨立請求權;制度設計上,訴訟的法律後果由公司承擔,公司與案件的處理結果有法律上的利害關系;參加訴訟的方式上,根據意思自治原則,公司有權決定是否參加訴訟,但人民法院在審理過程中認爲公司不參加訴訟,不利于證據的收集和案件事實的查清時,可以依職權要求公司參加訴訟;司法實務上,以往也有類似的股東代表訴訟案例,公司多作爲無獨立請求權第三人參加訴訟,其可以不主張任何實體權利,只是提供證據,協助法院查清案件事實。這蚱都符合無獨立請求權第三人的特征。

(二)案件管轄

《公司法》未就股東代表訴訟的管轄問題作出規定,如果是公司之外的第三人侵害公司利益,根據《民事訴訟法》的規定,對法人或者其他組織提起的民事訴訟,由被告住所地人民法院管轄;對個人提起的訴訟,根據案由和案件性質確定管轄。在這種情況下,對案件的管轄問題影響不大。但是如果股東代表訴訟是由于公司內部股東、董事、監事等人的侵權行爲引起的,根據《民事訴訟法》的規定,因侵權行爲提起的訴訟由侵權行爲地或者被告住所地人民法院管轄,由于被告人數可能不是單一的,如果這些人分處異地,實行原告就被告的原則來確定管轄有很大的困難,不僅股東疲于奔命,公司也難以應付。因此,我們認爲,可以考慮由公司所在地的法院專屬管轄,這既便于案件的審理,又有利于維護公司的利益。至于級別管轄,鑒于股東代表訴訟是不同于一般民事案件的特殊類型的案件,而且其訴訟標的通常較大,法律關系較爲複雜,影響也大,所以可由中級人民法院作爲一審案件受理。

(三)訴訟費用負擔

有學者認爲,原告股東提起訴訟是爲了維護公司的利益,其只能以持股比例從公司利益中間接受益,而且還存在敗訴的危險。如果按照目前的根據訴訟標的額收取訴訟費的辦法,不利于股東代表訴訟的進行。爲平衡原告股東勝訴所得利益與敗訴所承擔責任的不對稱性,應參照非財産訴訟的標准收取訴訟費用。

我們認爲,將股東代表訴訟規定爲非財産訴訟沒有法律依據。股東代表訴訟仍然屬于一般民事訴訟,只是在主體上有一定的特殊性,只因公司怠于訴訟,股東提起代表訴訟,就可以按非財産案件收取少量的訴訟費用,顯然違背了公平原則。在實踐中也可能出現公司故意怠于行使訴權,進而鼓動股東提起代表訴訟的情況,以達到規避訴訟費用的目的。股東代表訴訟仍然應該按照財産案件收取訴訟費用,與之相對應的是應建立原告股東的訴訟費用補償制度,以平衡原告股東的權利與責任。

在原告股東勝訴後,由公司補償其訴訟費用是各國公司法股東代表訴訟中的一種普遍做法。只要訴訟結果給公司帶來了實質性的財産利益或者成功地避免了公司所可能遭受的損失,即使公司沒有從中獲得金錢賠償,原告股東也可以就其訴訟行爲所支付的包括律師費用等在內的合理費用請求公司給予補償。這些合理的訴訟費用包括交通費、食宿費、誤工損失、複印費、電話費、電傳費等。此種費用之補償鼓勵了那些爲公司利益而提起訴訟的股東。

有學者認爲在原告股東敗訴的情況下,原告股東不僅不能獲得訴訟費用的補償,還應向公司和被告賠償損失,我們認爲,在有確鑿的證據證明原告股東起訴存在惡意或者在訴訟中有不當處分行爲的情況下,這樣的制度設計是可行的。但任何訴訟都是有風險的,勝訴所獲得的利益歸屬于公司,而敗訴的風險卻全部由原告股東承擔,對原告股東顯然不公平,很可能導致公司故意怠于行使訴權來規避風險,增加了股東訴訟的風險和成本,限制了股東提起代表訴訟的積極性。

我們認爲,如果原告股東出于善意提起訴訟,即使敗訴,法定的訴訟費用和原告方支付的其他合理的訴訟費用也應由公司承擔。如果原告股東提起訴訟存在惡意或者在訴訟中有不當訴訟行爲,則山原告股東自行承擔上述費用。公司因原告股東的惡意行爲遭受損失的,公司有權請求惡意的原告股東賠償。至于被告方支付的合理訴訟費用,由于我國《民事訴訟法》規定的由敗訴方承擔的僅限于法定的訴訟費用,司法實踐中也沒有判敗訴方承擔其他合理訴訟費用的做法,被告方應自行承擔這些費用。如構成惡意訴訟,則屬于另外的情形,被告方可以提起侵權行爲之訴來維護自己的合法權益。

(四)訴訟利益的歸屬

依據代位訴訟的一般原理,在股東代表訴訟中,原告股東是代位權人,公司是被代位人,代位權人提起訴訟的法律後果應當歸屬于被代位人。從當前各國關于股東代表訴訟的涵義界定和制度設計上看,訴訟利益都是歸于公司的,公司才是實體權利的擁有者。

但是籠統地將勝訴利益歸于公司是不當的,如果不適當行爲人是公司的大股東或者某些股東,將從他們那兒取回的賠償金仍歸于公司,供這些大股東或者股東支配、運用,他們間接地從他們自身的賠償金中分享利益,這對于提起股東代表訴訟的股東和其他無過錯的股東都是不公平的。

我們認爲,立法中應規定該原則的例外,這涉及到訴訟利益的二次分配問題。法院可以根據致害人的情節和危害程度,判決其在一定時間內不能取得收益;也可以根據具體情形認定其不適合繼續擔任公司的董事、監事或者經理等,情節嚴重的還要追究其刑事責任,提高董事、監事、公司高管等違法的成本。

(五)舉證責任

按照一般的民事訴訟法理論,舉證責任規則是誰主張、誰舉證,但現代公司中所有權與經營權相分離,股東不是實際意義上的經營者,要他們出面調查、搜集證據存在很多現實的困難。

我們認爲,舉證責任的分擔應該區別情況,區別對待。如果是公司之外的第三人侵犯公司的權益,應由公司負主要舉證責任,因爲公司是訴訟利益的實際擁有者,並且也容易獲得各種證據線索,而原告股東負次要舉證責任;在公司高級管理人員侵犯公司利益和股東權利的情況下,因爲公司怠于追究致害人的責任,或者公司機關爲致害人所控制,不可能提供不利于自己的證據,而股東特別是中小股東在舉證能力上又處于弱勢地位,要求公司或者原告股東承擔舉證責任存在許多現實的困難。在歸責原則上應適用無過錯責任原則,致害人如果不能證明其沒有實施侵害公司利益的行爲,則要承擔法律責任。公司和原告股東負次要舉證責任,主要證明的事實是損害行爲和損害後果的存在。

(六)強化立案審查

鑒于股東代表訴訟的特殊性和涉及利益關系的複雜性,人民法院在受理案件環節加強對這類案件的立案審查是很有必要的,審查的內容除是否符合我國《民事訴訟法》規定的起訴條件外,還應包括以下幾個方面:

一是審查是否經過了前置程序,畢竟實體訴權歸屬于公司,股東代表訴訟是補充原有公司內部監督制度失靈的救濟制度,立法上通常要求窮盡公司內部救濟,未經上述前置程序,法院不予受理。

二是如果公司、被告或者其他股東提供證據證明股東的起訴行爲存在惡意,由法院對其進行審查,有確鑿證據證明股東是惡意起訴,則不予受理。

三是可能出現某些股東不了解公司內部情況,經前置程序,公司提出合理之抗辯,有確實、充分的理由證明不提起訴訟是合理的;或者公司判斷認爲訴訟不符合公司利益最大化,但股東執意要起訴,法院可依公司之請求進行審查,以決定是否受理。

四是審查是否具有關聯性,如有原告股東與被告或者其他當事人存在關聯關系,可能導致影響案件的公正審理,甚至導致原告消極訴訟或者故意敗訴從而侵害公司利益的情形,法院應不予受理。

(七)限制原告股東的處分權

原告股東提起訴訟屬代行訴權,最終實體權利仍歸屬于公司,且牽涉到其他股東的間接利益,故原告股東對公司實體權利的處分權應受到限制。爲了防止原告股東與被告通謀,以撤訴、放棄請求、和解或者故意敗訴等方式損害公司和其他股東的利益,應對原告股東的處分權加以適當的限制。一方面要求原告股東及時將行使處分權的情況告知公司和其他股東,以便于公司和其他股東提出異議;另一方面,法院應對原告股東行使處分權的情況進行嚴格的審查。



掃描左邊二維碼手機訪問

分享到微信

1. 打開微信,點擊“發現”,調出“掃一掃”功能

2. 手機攝像頭對准左邊的二維碼,打開文章

3. 點擊右上角分享文章




特別聲明:本網站上刊載的任何信息,僅供您浏覽和參考之用,請您對相關信息自行辨別及判斷,本網站不承擔任何責任;本網站部分內容轉自互聯網,如您知悉或認爲本站刊載的內容存在任何版權問題,請及時聯系本站網絡服務提供者或進行網上留言,本站將在第一時間核實並采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者聯系電話:15313195777。