北京市律師事務所 律師網站          
律師注冊 | 律師登錄 | 聯系我們 | 網站聲明
 
 

企業風險防控專題 >> 公司運營風險

公司法定代表人股東變更登記的性質及審查標准

日期:2017-12-26 來源:網 作者:網 閱讀:26次 [字體:大 中 小] 背景色:        

公司法定代表人股東變更登記的性質及審查標准

[裁判要旨]民事行爲與行政行爲有時可能會發生重疊,甚至會發生沖突,此時需要厘清哪個行爲應當糾正,哪個行爲應當予以支持。行政性審查和認定多數屬于形式上的審查處置,不能確保絕對的准確性,應當以民事行爲的實質性審查爲准。對于行政行爲確實錯誤的,行政機關可自行予以糾正,亦可根據司法機關的民事裁決、建議予以糾正。

(一)案情介紹

2002年3月19日,第三人七重天公司經被告鄞州區工商局核准登記,注冊資本1000萬元,原股東爲章宏軍、章宇兩人。其中章宏軍出資900萬元占公司股份的90%,章宇出資100萬元占公司股份的10%。原告吳成彬于2005年5月19 日通過股權轉讓協議從第三人章宏軍處取得公司50%股權,從章宇處取得公司的 10%股權,並擔任公司的法定代表人,章宏軍另40%股權轉讓給胡加遠。七重天公司股東由章宏軍、章宇兩人變更爲吳成彬與胡加遠。2005年5月23日七重天公司向被告鄞州區工商局申請了上述股東、法定代表人工商變更登記,被告鄞州區工商局依法予以核准。章宏軍、章宇與原告吳成彬、胡加遠實際上是房地産項目轉讓,雙方另行簽訂股權轉讓合同,約定轉讓款爲人民幣8400萬元,合同規定了分期付款的期限和條件,原告僅支付了1000多萬元,余款經第三人章宏軍、章宇多次催討未支付。後原告吳成彬與胡加遠同意將股權再退回章宏軍、章宇,原告吳成彬在杭州將身份證複印件簽後交給章宇,由章宇回來後在股東會決議、股份轉讓協議上代簽了原告吳成彬的名字。

2006年3月27日,七重天公司持加蓋七重天公司公章、法定代表人簽署的公司變更登記申請書、由章宇代吳成彬簽署的關于股權轉讓的股東會會議決議、股份轉讓協議、按股東會決議修改後的章程、股東名錄、新股東身份資格證明、公司法定代表人登記表等材料,公司加蓋公章委托麻承東辦理股權轉讓、法定代表人變更、經營範圍等變更手續,向被告鄞州區工商局申請辦理法定代表人及股東變更登記手續。鄞州區工商局經依法進行了審查,認爲申請材料齊全、符合法定形式,作出了准予變更登記的決定。

原告吳成彬、胡加遠于2005年5月23日從第三人章宏軍、章宇處受讓股權經工商登記變更爲股東、法定代表人後,因未實際付清轉讓款,對公司未實際進行接管。對公司公章保管、法人營業執照正、副本被收繳變更之事一概不知。另一股東胡加遠在股份轉讓協議、股東會決議上的簽系其本人所簽,且認可已退回其支付的轉讓款。

(二)起訴與答辯情況

原告吳成彬訴稱:原告自2005年5月23日通過股權受讓取得七重天公司的 60%股權,並擔任公司的法定代表人後,從未自行或者委托他人于被告鄞州區工商局處辦理股權轉讓及法定代表人變更事宜,2006年底經原告查閱被告鄞州區工商局的(在冊)公司基本情況登記資料時,發現原告爲七重天公司的股東身份及持有該公司60%之股份的事實已被更改爲章宏軍、章宇所有,法定代表人也變更爲章宏軍。原告確信現留于被告檔案中自2006年3月19日以後的“吳成彬”簽名均系僞造。原告認爲,被告鄞州區工商局未按有關程序規定,在沒有原告本人到場、沒有原告授權委托書、沒有原告身份證明文件、更沒有原告本人簽名的情況下,准予變更七重天公司關于原告的法定代表人、股東及股權的工商登記,違反了法律相關規定。故請求法院:1.撤銷被告鄞州區工商局于2006年3月27日核准七重天公司股權變更登記行爲;2.判令被告鄞州區工商局恢複原告吳成彬爲七重天公司法定代表人、股東,持有該公司60%股權,並重新核發營業執照。

被告鄞州區工商局辯稱,2倜6年3月27日,第三人七重天公司持加蓋公司公章、法定代表人簽署的公司變更登記申請書、原股東昊成彬簽署的關于股權轉讓的股東會會議決議、股份轉讓協議、修改的公司章程、股東名錄、新股東身份資格證明、公司法定代表人登記表等材料,公司加蓋公章委托麻承東辦理股權轉讓、法定代表人變更、經營範圍等變更手續,向被告申請辦理法定代表人及股東變更登記手續。被告依法進行了審查,認爲申請材料齊全、符合法定形式,作出了准予變更登記的決定。核准七重天公司申請辦理法定代表人及股東變更登記手續齊備、程序合法、適用法律、行政法規准確。故請求法院依法駁回原告吳成彬的訴訟請求。

第三人七重天公司述稱,章宏軍、章宇與原告吳成彬、胡加遠實際上是房地産項目轉讓,雙方另行簽訂股權轉讓合同,約定轉讓款爲人民幣8400萬元,合同規定了分期付款的期限和條件,原告僅支付了10m多萬元,余款經第三人章宏軍、章宇多次催討未支付。後原告吳成彬、胡加遠同意將股權再退回章宏軍、章宇,原告吳成彬在杭州將身份證複印件簽名後交給章宇,由章宇回來後在股東會決議、股份轉讓協議上代簽了原告吳成彬的名字,原告的轉讓款已退回了900多萬元,尚欠其500多萬元,原告吳成彬借故提起訴訟。故要求駁回原告吳成彬的訴訟請求。

第三人章宏軍、章宇同意第三人七重天公司的陳述意見,要求駁回原告吳成彬的訴訟請求。

(三)法院裁決

甯波市鄞州區人民法院經審理認爲:原告吳成彬是被告鄞州區工商局核准七重天公司登記變更申請的原股東和法定代表人,與被訴核准工商登記變更行爲有法律上的利害關系,具有原告訴訟主體資格。被告鄞州區工商局是七重天公司設立時的登記機關,依照《公司登記管理條例》第26條規定,被告鄞州區工商局具有核准七重天公司變更登記申請的行政職權。行政登記行爲的性質包括行政許可行爲和行政確認行爲兩種,行政許可是爲相對人創設權利和義務的行爲,行政許可性質的行政登記是設權行爲,工商登記中的企業法人設立登記屬于行政許可性質的行政登記,根據《行政許可法》的有關規定,行政機關對屬于行政許可登記事項的審查應采用實質審查。行政確認性質的行政登記是既有法律關系的記載和加強,使原有的法律關系産生相應的公示公信效力。《公司法》第32條規定: “有限責任公司應當置備股東名冊,記載于股東名冊的股東,可以依股東名冊主張股東權利。登記事項發生變更的,應當辦理變更登記,未變更登記的,不得對抗第三人。”可見,股權變更工商登記是一種對當事人股權變更事實的確認,屬于證權性行爲。行政確認行爲是羁束性行政行爲,行政機關在辦理行政確認登記審查時,只負有形式審查義務,申請人申請登記的民事法律關系在實質上處于何種狀態,不是登記機關作出行政行爲時的審查範圍。申請資料的真實性應由申請人負責。被告鄞州區工商局根據第三人七重天公司提交的、符合申請變更登記要求的申請資料,核准變更登記,符合法律規定。申請資料中的“吳成彬”簽名是否真實,不屬于辦理變更登記行爲時應當予以審查的對象。股權轉讓這一基礎法律關系是否真實、有效,雙方當事人可以另行通過民事訴訟予以解決。根據七重天公司提交的申請資料記載,第三人章宏軍作爲股權受讓方出席七重天公司的股東會並被選舉爲執行董事,說明第三人章宏軍已經成爲七重天公司的法定代表人,章宏軍以法定代表人名義簽署公司變更登記申請書並不違反法律規定。申請公司變更登記是公司的行爲,法律、法規並沒有要求還需其他相關當事人到場,原告認爲被告核准變更登記,沒有要求原告等人到場,違反法定程序,無法律依據。依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若幹問題的解釋》第56條第(4)項之規定,判決:駁回原告吳成彬要求撤銷被告鄞州區工商局于2006年3月27日核准將第三人七重天公司的股東由吳成彬變更爲章宏軍、章宇,法定代表人變更爲章宏軍的行政行爲的訴訟請求。

吳成彬不服提起上訴。

甯波市中級人民法院二審判決:駁回上訴,維持原判。

(四)爭議評析

1.公司法定代表人及股東變更登記行爲的性質

行政登記是指法定行政機關和法律、法規授權的組織根據相對人的申請,就其權利享有狀態進行審核並將該事實記載于相關簿冊的行爲。行政登記行爲有以觀念表示方式作出的行政行爲,也有意思表示方式做出的行政行爲。意思表示行爲是指行政主體把進行某一行政法律行爲的內心意思,以一定的方式表達于外部的行爲,目的是爲了改變相對人的權利義務。而觀念表示行爲是行政主體就具體事實作出判斷後表明觀念的行爲,這種表態並不爲相對人設定任何權利義務,而要依賴法律規定或者法律事實對相對人發生法律效果。

由于登記機關表示方式的不同,登記行爲的性質也隨之不同。理論界對公司登記的性質一直存在著兩種不同的觀點,即行政許可說與行政確認說,兩種觀點難分伯仲的原因正是兩者分別抓住了“公司登記”的某個側面,而事實上從登記機關表示方式人手,就不難發現工商行政管理機關對公司登記中既有以意思表示方式作出的登記行爲,也有以觀念表示方式作出的登記行爲。

以意思表示方式作出的公司登記如公司設立與注銷登記等屬于強制性登記的行政許可行爲。行政許可是行政機關根據公民、法人或者其他組織的申請,經依法審查准予其從事特定活動的行爲,也就是說行政許可是創設新的權利義務關系的,屬于行政許可的行政登記屬于設權性登記。根據《公司法》第7條、《公司登記管理條例》第6條之規定,工商登記中的企業法人設立登記就屬于行政許可登記,要取得公司法人資格,心須首先進行登記,登記以後才能獲准從事特定的活動

以觀念表示作出的公司登記如變更登記與備案登記屬于不産生強制效力的宣示性行政確認行爲。行政確認性質的行政登記屬于對既有的法律關系的記載,登記行爲只不過是以原有的法律關系爲基礎的一個附加行爲,不會産生權利義務關系從無到有的變化,但卻有加強原有的法律關系,如使原有的法律關系的變動得到國家的認可,或者使原有的法律關系具有相應的公示公信效力等。

《公司法》第33條規定:“有限責任公司應當置備股東名冊,記載于股東名冊的股東,可以依股東名冊主張股東權利。登記事項發生變更的,應當辦理變更登記,未變更登記的,不得對抗第三人。”可見,股權變更的工商行政登記只不過是對雙方當事人股權變更事實的一種確認,也就是說工商行政管理機關依公司的申請所爲的股權變更登記行爲,只是在原有當事人股權轉讓行爲之外的輔助行爲,助其對外有公示公信效力,取得對抗第三人的權利。該變更登記行爲並無創設股東資格的效力,屬于證權性登記。根據《公司法》第33條第3款、《公司登記管理條例》第26條規定,法定代表人、住所、經營範圍等發生變更而引起的變更登記,均屬于工商行政管理機關依觀念表示作出的證權性登記,屬行政確認行爲。

2.公司法定代表人及股東變更登記的審查方式

公司登記的審查方式,是指公司登記機關依法對公司登記事項進行審核、查驗,以決定是否予以登記的行爲和程序。公司登記的審查方式主要有兩種,即形式性審查和實質性審查。形式性審查是指行政機關僅對申請材料的形式要件進行審查,僅限于審查其申請材料是否齊全,是否符合法定形式,對于申請材料的真實性、有效性不作審查。實質性審查是指行政機關不僅要對申請材料的形式要件是否具備進行審查,還要對申請材料的實質內容是否符合條件進行審查。

由于《公司法》、《公司登記管理條例》等法律、法規並未對公司登記的審查方式作出明確規定,因此,在實踐中工商行政管理機關應采用何種方式對公司登記事項進行審查,爭議較大。但是,根據《行政許可法》的有關規定,行政機關對屬于行政許可登記事項的審查應采用實質性審查。所以,工商登記機關對企業法人設立、撤銷登記應采用實質性審查。

由于行政確認行爲是行政機關依相對人申請而實施的行政行爲,這種行爲也是一種羁束性行政行爲,即法律爲該具體行政行爲設定了詳細、具體、明確的條件和方式等,行政機關必須依照法定的條件和方式作出,完全不享有自由裁量權。這就決定了行政機關在辦理行政確認登記申請時,只負形式審查的義務,即是否給予相對人的行政登記取決于相對人的申請是否符合法律規定的條件。行政機關的職責在于審查申請人是否依法提交了申請登記所需的全部材料,申請登記事項有無違反法律的禁止性或者限制性規定,申請材料的內容之間是否一致等。只要申請人提交的申請材料符合法律規定,登記機關即應該依法予以登記。至于申請人申請登記的民事法律關系狀態在實質上是否真實、合法有效,則不在登記機關行政確認的審查範圍之內。簡言之,“形式合法”屬于登記機關行政確認的形式審查職責範圍,對申請資料真實性這一法律基礎,依法應由申請人負責。

也有觀點認爲,對于行政機關的形式審查,行政機關沒有對內容真僞進行辨別的職權,也僅表明其可以不承擔法律責任,但必須承擔行爲被撤銷的法律後果。我們認爲,這樣做是違反法律邏輯的。司法對于行政行爲的審查應當以行政機關應有的職權和程序範圍爲審查對象。行政職權與行政責任密切相關,既然依觀念表示方式作出的確認行政登記,行政機關沒有辨別內容真僞的職責,就不應承擔法律後果。因而,當登記行爲被提起行政訴訟後,法院對行政確認登記的合法性審查也應遵循形式審查標准。

公司股東、法定代表人、住所、經營範圍等發生變更,由公司作爲申請人向工商登記管理機關提出變更登記申請,並由公司提交有關變更申請材料,工商登記管理機關對公司提交的變更材料依法應當推定其申請變更登記之願望是真誠、善良的,其提交的登記申請材料應當是真實、合法的。否則,旨在穩定社會秩序、保障交易安全的行政確認登記制度將無法實現其應有的效用。在本案中,被告鄞州區工商局對第三人七重天公司提交的要求變更其股東、法定代表人的公司變更申請書及其相關材料時,有理由相信是真實的,其依形式要件規定審查後准予變更登記,符合法律規定。

3.對行政登記形式審查肯定性判決方式的選擇

因爲行政確認直接涉及民事主體的身份、權利義務和責任等內容,因此多與民事爭議交織在一起。基于《人民法院組織法》框架下的審判分工,行政審判司法審查應當以行政機關的行政程序爲主要審查對象,涉及登記內容的實質性問題應由民商事訴訟審查。

由于行政、民事訴訟的交叉,兩種爭議分別由民事審判庭和行政審判庭來審理,民事訴訟與行政訴訟在主體資格、審查範圍、舉證責任、歸責原則、判決內容上都有根本的區別,這些差異容易導致兩種爭議解決結果的沖突與矛盾,不但造成了當事人訴累,又有損于司法的權威與統一。所以在行政裁判方式的選擇上,必須考慮既判力對民事訴訟可能造成的影響。

我們認爲,對此類行政確認登記案件,司法審查除了應以上述的形式審查爲標准的有限審查爲原則外,還應爲行政登記行爲公信力留一定的空間。因爲變更登記行爲一旦撤銷,直接結果是經過登記的事項不存在了,但基礎性行爲並未被民商事審判確認違法或者無效,撤銷變更登記後,如果自行恢複到前一登記事項,其基礎已不存在,必然給企業的經營活動造成困難。更重要的是,由于登記行爲的宣示性質和公信效力,一旦這些變更登記可以隨意被撤銷,勢必造成登記信息連續性的中斷,使得善意第三人無從判斷該企業的行爲合法性,造成社會經濟秩序的混亂。

所以在公司法定代表人、股東變更登記中,如果登記機關盡到了形式性審查義務,或者登記機關審查上存在一定的瑕疵,但尚不足以撤銷該行政登記時,就應當對行政確認登記做出肯定性判決。

(五)要點提示

法院審理行政確認案件所遵循形式審查的標准,是相對于行政登記機關在依法爲登記行爲時而言,相對于當事人而言,不應因爲登記機關形式審查是真實的、合法的,從而認定基礎性民事行爲是真實的、合法的。在當事人之間,仍應進行實質性審查。如本案中第三人七重天公司提交的公司變更登記申請相關材料中“吳成彬”簽字系僞造,是否足以導致轉讓行爲無效,這種基礎性民事行爲是否真實、合法,具體審查應由民事審判庭進行。

這樣就存在一個問題,如果登記行爲是因當事人提供虛假資料而作出的,欠缺實質的合法基礎,而登記機關又盡到了形式性審查的義務,人民法院判決撤銷無法律依據,但人民法院判決維持該變更登記或者確認該登記行爲合法,也是不妥當的。我們認爲,爲了避免後訴民事判決結果與先訴行政判決不一致,對在行政審判中發現申請人申請變更登記存在瑕疵,其民事行爲可能無效或者可能被撤銷的,人民法院應當按照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若幹問題的解釋》第56條第(4)項之規定,采用駁回原告訴訟請求的裁判方式,而不宜維持被訴行政登記行爲或者確認登記行爲合法,同時告知當事人對基礎性民事行爲的爭議可以提起民事訴訟,這樣的話,登記機關可以根據民事判決確定的權利義務關系自行撤銷其登記行爲。



掃描左邊二維碼手機訪問

分享到微信

1. 打開微信,點擊“發現”,調出“掃一掃”功能

2. 手機攝像頭對准左邊的二維碼,打開文章

3. 點擊右上角分享文章




特別聲明:本網站上刊載的任何信息,僅供您浏覽和參考之用,請您對相關信息自行辨別及判斷,本網站不承擔任何責任;本網站部分內容轉自互聯網,如您知悉或認爲本站刊載的內容存在任何版權問題,請及時聯系本站網絡服務提供者或進行網上留言,本站將在第一時間核實並采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者聯系電話:15313195777。