北京市律師事務所 律師網站          
律師注冊 | 律師登錄 | 聯系我們 | 網站聲明
 
 

企業風險防控專題 >> 公司運營風險

聯營合同終止後的清算義務

日期:2017-12-26 來源:網 作者:網 閱讀:26次 [字體:大 中 小] 背景色:        

聯營合同終止後的清算義務

[裁判要旨]在聯營糾紛案件中,對于聯營造成虧損的,聯營各方應當在協議約定的範圍內,依據一定的比例,分別承擔相應民事責任。如果協議約定不明或者沒有約定的,聯營各方則應當按照各50%的原則分擔經營虧損的民事責任。

(一)案情介紹

1991年10月22日,深圳隆華精工有限公司(以下簡稱隆華公司)與原上海電視一廠(現上海廣電股份有限公司金星電視總廠,以下簡稱金星廠)簽訂一份《合作開發及委托加工71CM彩色電視機協議書)。約定:隆華公司委托金星廠加工組裝10萬台71CM彩電;金星廠負責彩電生産以及産品質量把關;降華公司負責提供有關電子元器件並向金星廠支付加工費等費用共計每台480元等。同年12 月18日,介(yan)山大廈與隆華公司簽訂一份《聯營協議書》。約定:雙方共同經營10萬台28英寸金星牌彩色電視機,投資預算109m萬元,各自出資50%即5450萬元,共同派人參與聯營事項;隆華公司與現代電子(深圳)實業有限公司(以下簡稱現代公司)、金星廠所簽有關開發、經營彩電的合同已經確定,鑒于隆華公司與介山大廈聯合開發、經營該項業務,經雙方商定,均由隆華公司出具經現代公司、金星廠認可的委托書,鑫山大廈代表隆華公司執行上述合同中的權利。該協議第五條關于財務核算與分配的條款還特別約定:“隆華公司應按月利率8.64‰向鑫山大廈逐月結付投資利息;隆華公司對聯營業務承擔全部責任,且不論盈虧,必須保證介山大廈獲得稅利1790萬元。”聯營期限從1991年 12月至1993年3月31日止。

此外,1991年12月,鑫山大廈與太倉市東華無線電廠(現太倉市東華無線電廠破産清算小組,以下簡稱東華廠),以及東華廠與金星廠均分別簽訂《合作開發及委托加工71CM彩色電視機合同書》。同年12月,金星廠、隆華公司和東華廠還簽訂一份《關于合作開發及委托加工71CM彩色電視機合同書的附件》。上述合同的標的物均爲本案10萬台71CM的彩色電視機。據介山大廈稱,因其不具有生産電視機的資格,而東華廠爲當時國家定點生産電視機的企業,故介山大廈借用東華廠的名義簽訂有關合同和從事經營活動。

上述協議簽訂後,隆華公司、介山大廈各投入資金4000萬元,鑫山大廈根據隆華公司與金星廠的委托加工協議采購有關原材料。至1992年10月31日,金星廠共向隆華公司指定的經銷商提供了18279台彩電。經銷商中國五金交電化工公司銷售中發現存在嚴重的質量問題。在經銷商的提議下,金星廠遂停産整頓,爾後再未恢複生産。經銷商和隆華公司向國家技術監督局等有關部門申請進行質量鑒定。上述部門對彩電進行了開箱檢查,主要對電視機的電、光、聲和遙控性能進行檢測,並召集隆華公司、介山大廈、金星廠進行協調,各方同意暫停銷售並進行整改。

介山大廈以金星廠交付的電視機産品存在質量問題爲由,向深圳市中級人民法院提起訴訟,請求判令隆華公司和金星廠歸還投資款等損失共計3887.72萬元。在該案中,介山大廈將隆華公司列爲被告,將金星廠、東華廠、現代公司(本案電視機元器件的供應商)列爲第三人。1996年1 1月巧日,鑫山大廈與隆華公司達成一份《和解協議》,約定解除聯營協議中的“財務核算和分配”條款;雙方對經終審判決後取得的有關虧損賠償、挽回損失等,經核算、清理後雙方各承擔 50%;將雙方經終審判決後取得的有關賠償、損失彌補等統一彙入隆華公司賬戶,由雙方再予清算分擔。深圳市中級人民法院根據介山大廈與隆華公司的申請,委托深圳市會計師事務所對聯營盈虧情況進行審計。《審計報告》載明:從1991年 12月至1997年7月31日,鑫山大廈、隆華公司和東華廠對聯營項目的投資共計人民幣8000萬元,生産彩電18279台;鑫山大廈與隆華公司的聯營虧損(含潛在虧損)額爲10999701L48元。據此,該院作出民事判決,判令鑫山大廈和隆華公司對聯營虧損109997011.48元各自承擔50%(根據出資比例),即各自分擔 54998505.74元;聯營虧損10999701L 48元中屬元器件材料價款28338640巧1元及其利息,由鑫山大廈、隆華公司各自承擔10%(合計本金金額爲5667728.10 元),剩余虧損金額104329283.38元,由金星廠向鑫山大廈及隆華公司雙方各賠償5216464L69元。一審案件受理費243960元、審計費10萬元,合計343960元,由鑫山大廈、隆華公司各承擔34396元,金星廠承擔275168元。金星廠不服上述民事判決,向廣東省高級人民法院提起上訴。該院裁定撤銷原審判決,將案件發回重審。

2000年9月27日,最高人民法院在審理金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛上訴案時(一審法院是上海市高級人民法院),作出民事裁定。該裁定認爲,加工承攬合同糾紛案與聯營合同糾紛案系基于同一法律事實而産生,兩案應合並審理。遂裁定撤銷上海市高級人民法院的民事判決,將加工承攬合同糾紛案移送廣東省高級人民法院審理。同時,最高人民法院還指令廣東省高級人民

法院提審原由深圳市中級人民法院一審的聯營合同糾紛案。

本案二審質證時,隆華公司稱,其已在金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案中提起了反訴,請求判令反訴被告(本訴原告)金星廠賠償經濟損失 1 329283.30元及利息。加工承攬合同糾紛案尚在廣東省高級人民法院一審之中。

(二)法院裁決

廣東省高級人民法院就聯營合同糾紛案作出(2m1)粵高法經一初字第17 號民事判決,駁回彜山大廈的訴訟請求。一審案件受理費199018元,由彜山大廈承擔。

彜山大廈不服上述民事判決,向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審判決:1.撤銷廣東省高級人民法院(2001)粵高法經一初字第17號民事判決; 2.彜山大廈和隆華公司在金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案的法律文書生效後30日內,對聯營期間所形成的債權債務進行清算,並按照各自承擔 50%的比例享有權利和承擔義務;3.駁回彜山大廈對金星廠的訴訟請求。本案一審案件受理費199018元,由彜山大廈和隆華公司分別承擔99509元。本案二審案件受理費199018元,由彜山大廈和隆華公司分別承擔99509元。

(三)爭議評析

首先,關于本案《聯營協議書》的效力問題。彜山大廈和隆華公司于1991 年12月18日簽訂的《聯營協議書》,系雙方真實意思表示,除協議中約定“隆華公司對聯營業務承擔全部責任,且不論盈虧,必須保證彜山大廈獲得稅利1790 萬元”,違反有關聯營雙方應當共負盈虧、共擔風險的原則,屬于聯營合同中的保底條款,應當依法確認無效外,其余合同條款應當認定合法有效。從實際履行情況看,雙方均按照《聯營協議書》的約定履行各自的義務。彜山大廈就本案向深圳市中級人民法院提起訴訟之後,與隆華公司于1996年11月巧日達成了一份《和解協議》。在該協議中雙方既約定了解除聯營協議中的保底條款,同時也約定了聯營終結後的清算原則。該約定系雙方真實意思表示,且不違反法律和行政法規的禁止性規定,應當認定合法有效。需要強調的是,在審理民商事合同糾紛案件時,首先應當對當事人之間的合同狀態即合同是否成立、是否生效、是否有效作出認定,而且對合同狀態的認定是強制性的,不以當事人是否提出認定爲前提。

其次,關于本案當事人的訴訟地位以及金星廠應否對本案承擔民事責任問題。本案審理的是彜山大廈和隆華公司之間的聯營合同糾紛,但從彜山大廈向原審法院提起訴訟的請求和理由看,山大廈要求判令隆華公司和金星廠賠償其因電視機産品質量缺陷造成的虧損人民幣76381924,79元,其主要理由是因隆華公司與金星廠簽訂合作開發及委托加工協議後,金星廠所提供的電視機産品存在嚴重質量問題。但是,由于彜山大廈與金星廠之間不存在合同關系,根據合同相對性原理,應由隆華公司向金星廠主張權利,如山大廈以侵權之訴向金星廠主張權利,則金星廠的訴訟地位應當是被告,而不是第三人。基于本案訴訟的性質,彜山大廈在本案中訴請金星廠承擔民事責任,既無程序法依據,又無實體法依據,該項訴訟請求應予駁回。同樣,東華廠和現代公司也非聯營合同的當事人,也不符合第三人的法律特征,故其不應當成爲本案的第三人。

再次,本案聯營合同糾紛需要解決的問題是聯營雙方對聯營期間所形成的債權債務應予以清算的問題。如果本案以彜山大廈與隆華公司已經達成了《和解協議》爲由,判決駁回彜山大廈對隆華公司的訴訟請求,顯然會增加當事人的訴累。因金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案判決生效後,彜山大廈和隆華公司如有一方不履行清算義務,勢必産生另一方又重新起訴的情況。也就是說,當另案判決金星廠要向隆華公司承擔賠償責任時,該賠償款項即屬于聯營雙方追回的損失,該款項要在彜山大廈和隆華公司之間進行清算和分配,如果此時隆華公司不予清算和分配,則彜山大廈惟有重新提起訴訟才能保障其權益。同樣道理,當另案判決隆華公司要向金星廠承擔賠償責任時,該賠償款項即屬于聯營期間的虧損,該虧損數額要在彜山大廈和隆華公司之間進行清算和分配,如果此時山大廈不予清算和分配,則隆華公司惟有重新提起訴訟才能保障其權益。此外,雖然彜山大廈在本案中沒有明確提出要求隆華公司對聯營期間所形成的債權債務予以清算的字樣,但其要求隆華公司承擔聯營虧損的責任,這就表明了彜山大廈已經作出了要求隆華公司對聯營期間所形成的債權債務予以清算的意思表示。根據本案的實際情況,應當判令彜山大廈和隆華公司對聯營期間所形成的債權債務予以清算。

最後,關于本案與另案的協調問題。2000年9月27日,最高人民法院在審理另案即金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案時,作出了0999)經終字第30號民事裁定,認爲彜山大廈訴隆華公司聯營合同糾紛案與金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案系基于同一法律事實而産生,兩案應合並審理,遂裁定撤銷上海市高級人民法院的民事判決,指令廣東省高級人民法院將兩案合並審理。該裁定的本意在于,兩個案件的審理都不能回避對金星廠生産的電視機質量是否合格的責任的認定。爲了防止兩案在認定事實和適用法律上不一致,遂將兩案交由同一個法院合並審理。但在訴訟程序上,原審法院在審理過程中根據案件實際情況決定作爲兩案審理,是符合實際情況的,且並不影響當事人的實體權利。山大廈訴隆華公司聯營合同糾紛案與金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案雖基于若幹相關的法律事實,但卻屬于兩個不同的法律關系。且因前一案的第三人金星廠是後一案的原告,因此,如果將兩案合並判決的確存在困難。原審法院將兩案合並審理但分別判決的做法並無不當。此外,關于本案是否應當先予中止,待另案審結後,再行審理本案問題。山于本案系聯營合同糾紛,另案系加工承攬合同糾紛,兩案系兩^不同法律關系之訴,且不論另案處理結果如何,彜山大廈和隆華公司在本案中的清算義務均不能免除。故本案不存在中止審理的法定事由,

綜上,原審判決駁回彜山大廈的訴訟請求欠當。爲減少當事人的訴累,盡快了結雙方當事人之間的糾紛,最高人民法院遂撤銷原審判決,判令會山大廈和隆華公司對聯營期間所形成的債權債務進行清算,並按照各自承擔50%的比例享有權利和承擔義務。



掃描左邊二維碼手機訪問

分享到微信

1. 打開微信,點擊“發現”,調出“掃一掃”功能

2. 手機攝像頭對准左邊的二維碼,打開文章

3. 點擊右上角分享文章




特別聲明:本網站上刊載的任何信息,僅供您浏覽和參考之用,請您對相關信息自行辨別及判斷,本網站不承擔任何責任;本網站部分內容轉自互聯網,如您知悉或認爲本站刊載的內容存在任何版權問題,請及時聯系本站網絡服務提供者或進行網上留言,本站將在第一時間核實並采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者聯系電話:15313195777。